Addio Britannica, senti un po' Wikipedia

L’edizione cartacea dell’Enciclopedia Britannica non verrà più pubblicata. Diffuso l'annuncio, le copie ancora disponibili sono andate a ruba (1400 dollari, più i costi di spedizione di 58 chili di libri). Nel frattempo Wikipedia regna incontrastata come “reference book” a livello mondiale.
Vi risparmio il lamento nostalgico, l’odore dei libri, i ricordi di gioventù ecc., perché questa non è una puntata di Downton Abbey. Riconosciamo a ciglio asciutto che è più comodo digitare una parola chiave su Google che prendere la scaletta per acchiappare il volume 27 dallo scaffale più alto della libreria. Onestamente, quante volte l’ho consultata? Forse due o tre volte?
Il problema è un altro: e cioé: quante volte usiamo Wikipedia? Tante, troppe volte. Ma soprattutto troppe volte senza controllare le notizie.
Il principio “Wiki” è abbastanza geniale e sui grandi numeri è efficace: se io scrivessi, alla voce Einstein, che era maniaco degli aquiloni qualcuno da qualche parte del mondo, entro pochi minuti, mi correggerebbe.

Albert Einstein

Se scrivessi che Dante è nato nel 1266 avverrebbe la stessa cosa. Ma sulle voci meno consultate (e sono decine di migliaia, forse centinaia di migliaia) chi mi garantisce che non sto leggendo delle fregnacce? Si dirà: le “discussioni” e i controllori di Wikipedia. Che fanno un lavoro meritorio. Ma a titolo gratuito e senza esporsi in prima persona. Quindi quando leggo che "La prima trasmissione televisiva italiana verrà realizzata ufficialmente nel 1954 dal Centro di Produzione Rai di Via Verdi, a Torino” sono tentato di prendere per buona una notizia inesatta. A meno che non abbia avuto la pazienza di controllare qualche numero del Radiocorriere del 1953, o sappia che cos’era Arrivi e partenze. E come ha scritto tempo fa Nicholas Carr “qualcosa che aspira ad essere un’opera di consultazione dovrebbe essere giudicata dalla qualità della sua voce peggiore”.
Non è un discorso contro Wikipedia: il sistema Wiki ci consente di trovare voci su argomenti che non rientrerebbero in nessuna enciclopedia, né cartacea né online. Ma è come l’uso dei conservanti: un dado, una bevanda gassata, un panettone ecc. pieni di conservanti assunti qualche volta non fanno niente, se sono la tua unica fonte di alimentazione non so.
Per cui secondo me bisognerebbe perlomeno stabilire una regola etica: quando un giornalista scrive un pezzo (per la carta stampata, per la televisione o peggio per il web) usando solo e soltanto come fonte Wikipedia, dovrebbe renderlo esplicito. Una specie di bollino: scritto solo con Wikipedia. Sottotitolo: perché non ho voglia di faticare. Se poi ho scritto delle cazzate o delle banalità, è colpa mia.